Envios erróneos de trabajos por Internet (un error muy común)

mayo 20, 2009

e-mail

e-mail

 

Buenas a veces cuando envío un archivo a la imprenta o algún amigo, ¡me sale el tiro por la culata!, vamos a ver el porque de estos errores, que no son complicados de solucionar pero a veces no dejan de ser un incordio.

 

 

 

Síntomas:

  1. El archivo cuando se envía no se puede abrir en el ordenador al que ha sido enviado, normalmente aunque parece que llega, aparece en blanco o da error.
  2. Si nos fijamos dicho archivo tiene acentos o la letra “ñ” una o varias veces.
  3. El archivo llega a veces con tamaño de 0 bytes al correo enviado.

 

Solución:

  1. Posibilidad: quitar acentos y no usar la letra ñ para los archivos que se desean enviar. (En la mayoría de los casos soluciona los problemas)
  2. Posibilidad: imaginate el caso en que los archivos no pueden cambiarse de nombre, pues en ese caso la solución es igual de sencilla, usa tu compresor favorito y ponle el nombre al archivo comprimido que crees sin la letra “ñ” o ningún tipo de acento. Si envias dicho archivo al descomprimirlo, tendrás los nombres originales sin haberse cambiado. (Puedes comprimir uno o más archivos en el mismo fichero para aprovechar el envío)

 

Cosas aparte a tener en cuenta:

Aparte del caso anterior sería bueno tener en cuenta que las cuentas gratuitas, incluso las pagadas de correo tienen topes en los envios, yo suelo utilizar una regla autoimpuesta con hotmail, es que el archivo enviado no supere en 7 megas, si es más grande lo hago trozos con el winrar durante la compresión y lo envio en e-mails separados. (Hay un modo automático de hacer los envios por separado pero quizás fuese un poco pesado para los más novatos en el tema).

 

Analisis de por que creo que ocurre esto:

Por algún motivo quizás por temas de actualizaciones o servidores un tanto obsoletos, los acentos y en algunos pequeños casos las ñ causan este tipo de error, sobre todo se produce mucho con los acentos. Inclusive puede ser que el protocolo usado en la transmisión de datos a tí aunque pudiese  permitirte enviarlos, al servidor de correo que lo procese quizás no permita leerlo correctamente si tiene este tipo de caracteres incluidos como ficheros adjuntos. Curiosamente solo se suele dar con los datos adjuntos, o sea con los ficheros que se envían, solo en ese caso la letra “ñ” y los acentos, pero en el resto de e-mails normales no ocurre absolutamente nada. Es curioso pero es así. 

 

De ahora en adelante cuando alguien te comente: ¡no me llega el archivo que me enviaste!, prueba a seguir mis instrucciones y verás como todo irá mejor.

 

Saludos.


Nuestras primeras 1000 Visitas

abril 19, 2009

Tal día como hoy empece este blog con cierto grado de excepticismo, pero con gran interés en ir evolucionando los contenidos, he ido recopilando ideas y he ido generando contenidos nuevos y originales, poco a poco se ha ido viendo que el número de visitas diarias se incrementaban gradualmente y en menos de dos meses he hecho nuestras primeras 1000 visitas.

 

Algunos dirán vaya tontería, pero la realidad es otra ya que he tenido otras experiencias en ciertas webs y no he obtenido resultados tan tangibles en tan poco tiempo. Os diré que lo que es de agradecer no es simplemente las visitas, sino el interés que genera el ver incrementadas tus visitas cada vez que aportas nuevos contenidos, eso te ayuda a ir añadiendo cada vez más de los mismos.

 

No me quiero alargar ya que ando un poco corto de tiempo, y antes de despedirme animo a todos a que os apunteis a los contenidos por RSS o por Email para ir al día en mis contenidos, y si es posible os agradecería añadierais algunos comentarios en los contenidos que vayais viendolos para saber si os van o no gustando o si son mejorables.

 Para este día os dejo dos sencillo fondos de pantallas el principal para conmemorar las primeras 1000 visitas, y el otro limpio para el que le guste ponerlo en el fondo de su pantalla.

 

 

Saludos y esperemos muchas más visitas. Gracias a todos.


JPEG Mitos y Realidades. No creas todo lo que escuchas sobre los JPGEs. Sabrás lo real aquí. (Parte II)

marzo 16, 2009

Elegir los ajustes para la misma calidad numérica en un JPEG da los mismos resultados en distintos programas.

Falso.

Por desgracia no existe un estándar de calidad grafica en los programas de diseño gráfico. Por tanto ni que decir tiene que una reducción del 65 % de calidad en Photoshop, no tiene que ser igual al del Faststone, incluso en este caso se manifiesta más la diferencia por la existencia de una estala distintas entre ambos, ya que en Faststone el tope llega a 10 y en Photoshop la máxima es a 12. A veces la escala no es del 1 al 10 sino por porcentajes, incluso otros programas para estandarizar menos lo que proponen una escala reductiva o sea que propone cuanta calidad reducirá cada vez que graves.

 

Una calidad al máximo no degrada una imagen.

Falso.

 Como antes he comentado una grabación de un JPEG al máximo de calidad no es una perdida excesivamente perceptible. Algunos consideran que la calidad final restante resulta ser del 90 al 95% del original. A mi parecer y por experiencia puede que sea un poco menos pero no andan muy equivocados, pero tenemos que considerar que incluso muchas camaras fotograficas no graban el JPEG al 100% sino entre el 65-90% para que quepan más fotos en cada tarjeta, eso hace que muchas pérdidas segun el tipo de usuario sean aceptables.

 

Podríamos afirmar que una imagen para el ojo humano con una reducción del 90 o del 100 no resultarían perceptibles a mo se que apliasemos muchísimo una foto y fuesemos mirando los bloques y sus diferencias, cosa bastante pesada y poco util.

 

Los JPEGs progresivos descargan más rápido que los JPEGs ordinarios.

Falso.

Concepto equivocado un archivo JPEGs progresivo se visualiza de un modo distinto al habitual, primero aparece en muy baja calidad y lentamente empieza a aclarar la imagen hasta que su calidad final sea la real (por eso se apoda como progresivo). Por tanto podemos dacir claramente que la afirmación está equivocada.

Este tipo de JPEGs necesitan máquinas con más poder de proceso y no todos los programas al menos algunos antiguos no parecen funcionar o leerlos como JPEGs normales.

 

Los JPEGs requieren de más poder de proceso para su visualización.

Verdad.

Los JPEGs no solo necesitan ser descargados, pero también deben ser decodificados. Si tu lo comparas con el tiempo de visualización de un GIF y un JPEG del mismo tamaño, el GIF ser mucho más rapido que el JPEG ya que el esquema de compresión es más sencillo y necesita menos poder de proceso para decodificarlo. El retardo que se produce es ligeramente notificable, en donde más se notaban eran el los antiguos ordenadores lentos, concretamente uno se daba cuenta en los antiguos 386, 486 o los primeros Pentiums.

 

JPEG es un  formato adecuado para cualquier imagen.

Falso.

JPEG es un formato donde el tamaño es lo más importante a considerar, adecuado por ejemplo para envios por email o colgar fotos o imagenes en la Web o en un FTP. No es adecuado para las pequeñas imagenes de dimensiones de pocos cientos de pixels, por ejemplos capturas de pantallas, imagenes con textos, imagenes enfocadas o imagenes con lineas, para grandes bloques de colores o para imagenes que serán repetidamente editadas.

 

El JPEG es ideal para grandes archivos de imagenes.

Falso. 

El JPEG puede ser solo usado cuando desees archivar imagenes considerando el tamaño o espacio que tienes de disco. Mi experiencia en este terreno es muy simple, cuando hagas fotos por ejemplo a archivar, guarda los originales sacados de tu camara sin tocar, cada día sale nuevo software o se mejora el que usas y a veces esa foto que consideras para tirar un poco más adelante es editable y usable, pero desde luego no confundas con fotos mal enfocadas o guardadas a una calidad pesima, esas normalmente no tienen arreglo. Ni decir tiene que existen formatos más correctos que el JPEG para guardar imagenes de alta calidad. Por desgracia normalmente dichas fotos requieren a su vez de un ordenador más potente y de más tiempo de proceso a la hora de editarlas.

 

Las imagenes JPEG no soportan transparencias.

Verdad.

El proceso que conlleva una imagen JPEG requiere de trabajar sobre una imagen de una única capa, los GIFs si tienen esa propiedad pero los JPEGs no, aunque a veces se preparan para que el fondo de los mismos coincida por ejemplo con el color final de nuestra web por lo que a veces pueden parecer transparentes, pero en realidad son imagenes solidas sin capas.

 

JPEG2000 es la única manera de solventar los problemas con los JPEG.

Vamos a esperar y ya se verá.

JPEG2000  fue un formato propuesto en1996, casí más de 10 años más tarde que su predecesor, no es un formato estándar aunque ciertos programas como el Photoshop lo recogen. El problema del formato es que si no es aceptado como estándar en todos los ambitos generaría ciertos problemas, imaginaros que editais la imagen en JPEG2000 y la poneis en una web, pero el servidor no permite estas imagenes, o una camara fotográfica usa este formato pero tu programa de edición no hace uso del mismo, sería un incordio estar constantemente cambiando los archivos, por tanto si estan buen formato deberían de ponerse deacuerdo y proponerlo para que todos los programas hagan uso de él.

Para más información de este formato, puedes leer The JPEG2000 Source.

 

 

Yo puede ahorrar espacio en mi disco duro grabando las imagenes GIFs a JPEGs.

Falso.

Las imagenes GIFs son ya de por si reducidas a solo 256 colores o menos frente a los millones de colores de un JPEG, el GIF es un formato ideal para grabar imagenes con lineas o grandes areas de un solo color. Si realizas la conversión probablemente resulte un archivo mucho más grande en la mayoría de los casos, y probablemente el enfoque, colores y calidad tambien varien. Por tanto afirmaremos que no es veneficioso cambiar un GIF a jpeg si esa imagen no es de al menos 100 Kbs, incluso con un tamaño mayor deberías comprobar el tamano del GIF y del JPEG al final de la conversión. El convertir un GIF a PNG será probablemente una mejor elección.

 

Todas las imagenes JPEG son de alta resolución, fotos de alta calidad de impresión.

Falso.

La calidad de impresión está determinada por las dimensiones de la imagen en pixels. Para imprimir una foto de 4 a 6 pulgadas (de 10,16 cm a 15,24 cm), la imagen debe ser al menos de 480×720 pixels para obtener una impresión decente y los 960×1440 pixels o más para una impresión media a alta calidad. El problema más común de la Web es que normalmente las imagenes vienen muy reducidas y comprimidas dos handicaps que hacen que las imagenes de las webs no sean demasiado apropiadas para la impresión al menos las que no tengan valores cercanos a los anteriores.

Si contamos que además de no tener las dimensiones adecuadas normalmente dichas fotos están excesivamente alteradas por la compresión a veces incluso con las dimensiones entre los tamaños antes hablados, no podremos obtener un resultado decente para ser impreso. Cuidate por ejemplo que que tu camara tenga la calidad siempre lo más alta posible, si no tienes para echar muchas fotos echa mano de otra tarjeta mayor para tu camara, pero no desmerezcas la calidad con la que se guardan tus fotos en la tarjeta, simplemente por conseguir más fotos sin tener que comprar otra de mayor tamaño. No te equivoques hablamos de calidad no resolución, pero desde luego está claro que si aumentamos la resolución dispondremos adicionalmente de más información a la hora de imprimir. No todas las camaras disponen de ambas opciones.

 

Bibliografía: Sue Chastain (About.com), resto de referencias y ejemplos Raúl Jaime.

 

Ver También: JPEG Mitos y Realidades. No creas todo lo que escuchas sobre los JPGEs. Sabrás lo real aquí.  (Parte I)